Colaboração em rede

O primeiro da lista tem 74 coautores distintos, quase 22 vezes a média da rede. É uma diferença de natureza, e não de grau: essas pessoas orientam, coordenam grupos e atravessam edições.

Conectar muita gente não é o mesmo que publicar muito. A tabela traz as duas colunas lado a lado, e elas não coincidem: há quem assine bastante com poucos parceiros, e quem assine menos ligando muitos.

A intermediação mede posição, e não volume. Alta intermediação indica alguém cujo desaparecimento partiria a rede: é por essa pessoa que sub-redes distintas se comunicam.

Comparar esta lista com a anterior é o exercício útil. Nomes que sobem aqui e não lá são pontes: têm poucos coautores, porém coautores de mundos diferentes.

O desenho mostra apenas o topo da rede, e ainda assim já se veem agrupamentos: conjuntos de pessoas que assinam entre si com frequência, ligados por poucas pontes.

Três dos trinta e dois aparecem sem linha alguma, vazados. Não é falha: eles têm dezenas de coautores, só que nenhum deles está entre os trinta e dois mais conectados. É o retrato de quem articula uma sub-rede própria, à margem do núcleo, e por isso mesmo interessa.

É a estrutura esperada de um campo organizado por programas de pós-graduação, em que a coautoria acompanha a orientação e o grupo de pesquisa. As pontes entre agrupamentos são o que impede que o campo se fragmente em escolas isoladas.

A coautoria sobe de 80.6% na primeira edição para 91.8% na última, e o patamar se estabiliza acima de 90% a partir de 2021. O trabalho de autoria única, que era um em cada cinco, passa a ser exceção.

Lido junto com a distribuição de produtividade, o quadro é de institucionalização: o campo deixa de ser feito por indivíduos que comparecem e passa a ser feito por grupos que permanecem.

De 1.902 pesquisadores, 74% assinam um único trabalho em doze anos, e apenas 95 chegam a cinco ou mais. A forma é a de Lotka, e é a esperada num congresso.

A consequência para a leitura é que a contagem de pesquisadores mede exposição ao evento, e não comunidade estável. O núcleo que de fato sustenta o CIDI é uma ordem de grandeza menor que o total.

Dos 584 pesquisadores que passaram pela iniciação científica, 25.9% também publicaram no CIDI. É um canal real de formação, e não uma via simbólica.

Os demais aparecem só no CONGIC, o que é o padrão de um evento de iniciação, com grande rotatividade. A leitura interessante não é a perda, e sim o fato de que um em cada quatro estudantes de graduação que apresentam no congresso volta como pesquisador.